一农户在杀鸡前的晚上喂鸡，不经意地说：“快吃吧，这是你最后一顿！”第二日，见鸡已死并留遗书：“爷已吃老鼠药，你们别想吃爷了，爷也不是好惹的。”
当然，这只是一则笑话，但这也说明了一定的道理。鸡自杀就是因为农户不经意间泄露了信息，信息在决策中占有至关重要的作用。纳什说：“当对手知道了你的决定之后，就能作出对自己最有利的决定。”信息不对称引起信息多的一方欺骗信息少的一方的可能性。政府与公众信息不对称会使行政权力失去监督，滋生政府腐败；企业委托人与代理人信息不对称会引起机会主义行为；劳动力市场上信息不对称会使雇主和求职者受到侵害。
当交易的一方无法观测另一方的行动，或无法获知另一方的完全信息，抑或观测、监督和获取对方信息的成本过高的时候，就会出现市场失灵，造成“优汰劣胜”、次品驱逐优等品；扩展到道德领域，就是老实人吃亏、奸猾之徒占便宜。
一家饭店打出招牌：“明天吃饭不要钱！”
第二天，这家饭店果然食客如云，宾朋满座，好生热闹。等到众人酒酣饭足之后，准备动身离开之时，店主人出现，道：“请大家不要忘了结账。”
众人不解，问店主怎么不守信用，店主道：“告示上写的是明天吃饭不要钱，又不是今天。”
这则笑话反映的是我们在日常生活中经常会遭遇一些“温柔的陷阱”，让我们深陷其中，无可奈何。
李先生在一家超市购买了一大包某品牌方便面。回家后，他发现其中有一包中了该公司“大骨赢家”促销活动的四等奖。根据兑奖内容，他可以再获得半包方便面。
于是，李先生依据奖券上显示的“去购买处领取中奖方便面”的提示，来到超市进行兑换。工作人员表示，该奖项需两张奖券一同使用，才能换取一小包方便面。
“我认为不对，食品怎能半包发奖？我认为，在五连包中中了一个四等奖，就应该奖励五连包的一半，也就是2或3个小包装。”
面对坚持领奖的李先生，店方找出一包方便面，掰出半包后，递给了他。
“这种方便面怎么吃呀，这不是侮辱人吗？”一怒之下，李先生将整包方便面扔在地上。随后，双方发生冲突。最终，在店方要求下，李先生赔偿了另外半包方便面的价钱。
李先生认为，生产厂家的奖项设置非常不合理，“食品怎能设置无法领取的半包奖项。若中了半瓶矿泉水，你咋分？”
该公司市场部工作人员表示，确有这种“半包奖”的奖项设置。它有两种兑奖方式，可以集齐两张奖券换取一整包奖品，或者再出一半的价钱兑换一整包奖品。另外，在兑奖券上也标明了“本活动最终解释权归本公司所有”。
在我们的生活中，我们发现随处可见的信息不对称。比如，如果你加倍努力干好工作，你的老板理应多付你工资，但因为他对你的努力程度只是有个模糊概念，所以你的业绩奖金只是你薪水的一小部分。如果老板能完全看清楚你的能力与努力，他就可以将你的薪水与表现挂钩。再举一个例子：比如你想在附近的餐馆吃饭，但是不知道哪家最好，所以最好的办法还是找一个大家都熟悉的品牌店，因为大家都知道品牌店不会差。由于顾客不会一家家去寻找最好的餐馆，所以一般来说老字号餐馆能够收费更高。
在生活中，有些人常常会因虚假广告上当受骗，蒙受损失，这便是由信息不对称造成的。下面我们就从“减肥广告”这个具体案例中了解究竟什么是逆向选择，以及逆向选择是怎样作出的。
铺天盖地的减肥产品一路咆哮着向市场压来，什么“一个半月能减48斤”、“快速减肥”、“签约减肥”、“不反弹不松弛”……单从这些字眼来看，那些渴望瘦下来的人士无疑会心动。再加上那些华丽的包装、煽情的语言，还有一些不曾为人知的噱头。但是，尝试之后就会发现，根本不是那么回事。
商家正是利用消费者对减肥原理、减肥器械、无效退款等不了解或了解不深的情况，故意隐瞒一些真实信息，置买卖双方于信息不对称的情境下，以此诱惑消费者作出对他们并非最有利的逆向选择，损害了消费者的利益。
因为虚假广告上当，从表面看是因为受害者眼光不够准确，一时冲动花钱当了冤大头，但是以信息经济学的眼光看，则是由于受害者掌握的信息不够充分，只能根据手头仅有的信息作出选择。消费者总是希望买到质优价廉的商品，但是现实生活中常常出现等到真正使用时才发现质量糟糕的状况，这就是因为他当初购买该商品时掌握的信息处于劣势，不能发现真相。
信息不对称的另一个解决之道，是建立“委托代理模式”，委托人自由选择代理人，由代理人负责了解信息、处置情况。诸如承包制、证券监理制、保险代理制、效益工资制等等，都是为了解决信息不对称导致败德行为这一难题而进行的制度设计。
21世纪就是一个信息社会，对社会来说，信息越透明，越有助于降低人们的交易成本，提高社会效率。但是客观事实是，一小部分人垄断事物状态的信息，而另外绝大多数人则缺乏有关事物状态的信息。
