“节俭悖论”也称为“节约悖论”、“节约反论”、“节约的矛盾”，是凯恩斯最早提出的一种理论。根据凯恩斯主义的国民收入决定理论，消费的变动会引起国民收入同方向变动，储蓄的变动会引起国民收入反方向变动。但根据储蓄变动引起国民收入反方向变动的理论，增加储蓄会减少国民收入，使经济衰退，是恶的；而减少储蓄会增加国民收入，使经济繁荣，是好的，这种矛盾被称为“节约悖论”。
在西方经济学发展史上，节俭悖论让很多经济学家倍感困惑。节俭不仅是一种美德，更是个人积累财富最常用的方式。如果一个家庭能够勤俭，减少不必要的浪费，不断增加储蓄，那么这个家庭的生活会非常富足。但是，根据凯恩斯的总需求决定国民收入的理论，节俭对于国民经济的增长却并没有什么好处。
有一个古老的故事：有一个蜂窝，里面的每只蜜蜂从出生开始就很爱挥霍，但是一直以来都很繁荣兴隆。直到有一天，蜂王突然下达命令，要求全体蜜蜂改过自新，开始节约。蜜蜂们逐渐改变了原来的生活方式，厉行节约。但是出乎蜂王的意外，整个蜂群迅速衰败下去，往日兴旺的景象一去不复返。这是为什么呢？我们从小都受到教育说勤俭节约是中华民族的传统美德，有利于我们用有限的资源来创造更多的财富，但是为什么蜂群挥霍反而比节约更有利于发展呢？这就涉及“节俭悖论”这个经济理论。
事实上，这里蕴含着一个尖锐的矛盾：如果要求公众节俭，增加储蓄，往往会导致社会收入的减少。因为收入通常有两种用途：消费与储蓄。消费与储蓄是呈反方向变动的，即如果增加消费，储蓄就会减少；如果减少消费，储蓄就会增加。因此储蓄同国民收入呈反方向变动，储蓄增加国民收入就会相应减少，储蓄减少国民收入就会增加。根据这种理论，增加消费、减少储蓄会通过增加总需求引起国民收入增加，促进经济繁荣；反之，就会导致经济萧条。
为什么传统的美德却成为了现代社会发展的障碍呢？
要了解这个问题，我们必须要明确一些道理。
一是我们必须牢记，在经济学中有时1＋1不一定等于2。也就是说，对个人有利的事情并不一定就对全体有益。局部的现象扩展到整体的时候并不一定是单纯的范围扩大，有时甚至会因为质变而出现截然相反的结果。节俭悖论正是如此，个人的积累固然是一种明智的选择，但是扩大到整个社会时，仿佛是将奔腾的水流被一段段地拦截、限流，原本活跃的市场逐渐失去了运行的动力和实力，变成一滩静止的死水。
二是节俭悖论并不是时刻都存在的。当经济处于萧条时期，生产资源得不到充分利用，社会的生产力达不到其潜在的水平，也就是说，没有达到生产力的上限，没有产出最大数量，如果居民此时仍然坚持不花钱只存钱，那么生产就会越发减少，此时节俭悖论便出现了。悖论存在的前提是经济处于萧条或者没有达到生产上限的阶段。要解决节俭悖论这一问题，要综合分析一国经济是否处于萧条阶段或经济低潮时期。在传统社会中，我们总是处于充分就业状态，因此，我们把国民产品用于当前消费得越多，可用于资本形成的产品就会越少。假定产出总是处在其潜在水平，那么传统的节俭理论从个人和社会角度来说都是正确的。也就是说，节俭悖论的产生是有特定条件的，只有在存在着大量闲置的资源，商品供过于求，社会需求不足等情况下才会出现这类现象。如果是在某些资源不足的情况下，比如油荒、电荒，节约给我们带来的更多是好处，不会产生悖论。
明白了上边所说的道理，我们要做的其实很简单——多消费。凯恩斯认为需求增加引起的GDP增长一定高于需求本身的量，这正是消费能够带动经济增长的原因。我们知道，经济的链条是环环相扣的，一种需求的增长往往带动的是自身及周边相关产业的增长。
目前我国的经济还远远没有达到资源的充分利用，也就是说我国的生产力还有很大的提升空间。面对激烈的国际竞争，最可靠的力量始终是国内需求，因此扩大内需是促进经济快速增长的重要措施。例如我国不平衡的经济结构需要进行产业和区域的调整，城乡基础建设还需要进一步改善，企业面临着大量的技术、设备的更新换代，这一切都需要大量的资金投入，可以带动大规模的需求。为此，国家出台很多政策措施，如减轻农民负担，增强城镇保障系统，增加就业和再就业的机会，提高低收入人口的收入，开发新的消费热点等，来消除妨碍消费和投资的因素，拉动内需，增加总需求，保证经济高速增长。
一方面，我们不能一味地节俭，应该根据自己的收入水平进行适当的消费，这样对自身和社会都能产生积极的影响。另一方面，在我国这样一个人均资源很少的国家，我们不能盲目选择奢侈的生活方式，所以应该有选择性地节约。我们可以得出这样一个结论：刺激国内消费是必需的，因为只有增加消费量，才能真正拉动经济的增长。但是，无论如何，消费都应该控制在自己的经济能力和经济条件的范围内，不能盲目消费，甚至浪费。
