一群蜜蜂为了追求奢华的生活而大肆挥霍，每天都大吃大喝，结果，这个蜂群居然很快兴旺发达起来。后来一个哲人教导它们说，不能如此挥霍浪费，应该厉行节约。蜜蜂们听了哲人的话，觉得很有道理，于是迅速贯彻落实，个个争当节约模范。但结果出乎预料，整个蜂群从此迅速衰败下去，一蹶不振了。
这个小寓言故事讲的就是节俭悖论。它宣扬的是浪费有功，这种观点曾经受到严厉的指责，被认为是败坏社会风气的行为。然而在多年后，这个备受批评的理论却被经济学家重新定义，认为刺激消费和增加总需求的行为，有助于经济发展。
节俭悖论是凯恩斯最早提出的一种理论，根据凯恩斯主义的国民收入决定理论，消费的变动会引起国民收入同方向变动，储蓄的变动会引起国民收入反方向变动。根据储蓄变动引起国民收入反方向变动的理论，增加储蓄会减少国民收入，使经济衰退；而减少储蓄会增加国民收入，使经济繁荣，这种矛盾被称为“节俭悖论”。
经济大萧条的时候，由于人们对未来不抱什么希望，所以就尽量多存钱。但他们不愿意消费的心理和行为又会导致其收入继续下降。一般情况下，在经济繁荣时期，储蓄的增加有利于减轻社会的通货膨胀，是有利的；但在经济萧条时期，消费的减少则会使国民收入急剧减少，从而使经济进一步恶化。所以在经济萧条时期，政府会想方设法鼓励消费，来挽救国家经济。
通俗地讲就是因为个人的节俭而减少了消费，结果产品卖不出去，工厂要么破产、要么减产。这两种情况都会减少社会总收入，不但不利于国家经济的繁荣，个人也无法获得更高的工资。可见，虽然节俭能够暂时增加个人财富，但是从长远来说，它可能引起整个社会的萧条和贫困。
于是乎，国家开始出台政策扩大内需。什么叫扩大内需呢？比如说，现在有你和A两人，你是卖衣服的，A是个卖电器的，你用你的钱买了A的电视，你消费了，A有钱了，A就可以拿着钱做别的事，比如买你的衣服，于是你又有钱了，可以再买些电脑啊、手机啊什么的，内需扩大了，你除了看电视，又可以用电脑、用手机了，A也有衣服穿了。当然了，A也可以留点儿钱扩大他的生产，比如做个上市公司什么的，这就是投资。你一看不错，继续买A家的产品，于是钱又回到A那里去了，内需又扩大了，生活水平又提高了。
这期间因为A和你都卖东西，所以得交税，于是政府也有钱了，可以搞个下乡政策；让居住在农村的人也买点儿冰箱啊、电视啊、空调啊什么的，这样A就可以多卖点电器、多赚点钱，他卖完了再去买你的衣服，于是你又有钱了。政府也可以建个公路，方便你去别的地方买比A家更好的电器，于是又拉动了其他地方的内需。当然了，如果你太有钱，看不上国内的电器，非要去买iPhone什么的，那你就不是扩大内需，而是给老外送钱，是扩大进口了。
国家用了很多钱来鼓励消费，刺激经济增长。比如我国房地产行业，房价高得多数人一辈子不吃不喝也买不起，于是国家发改委和住房及城乡建设部就建了很多廉租房、经济适用房和限价房来改善居民住房问题；为了促进农民消费，搞了家电下乡政策；为了让大家多花钱，便开始降息；为了让人们收入高，便制订了最低基本工资……总之呢，国民一定得多花钱，才能帮助祖国繁荣起来。
总的来说，节俭是好事，但也要看是在什么地方节俭。社会学家发现，很多山区的穷人都是代代穷，甚至一代比一代穷。因为穷，没有钱给孩子上学，对子女的教育、个人技能培训不够重视，总想省下这笔钱做其他事。结果导致没有受过教育的孩子长大后更没有翻身的机会，只会越来越穷。这种节俭的习惯使得子女和个人不仅失去了进一步发展的机会，甚至可能会断送整个家庭的未来。所以才有那句话说：再穷不能穷教育！
对于请客吃饭也可以用节俭悖论来解释。一些人对中国人喜欢请客吃饭不太理解，觉得太铺张浪费。但中国人素来讲究人情世故，觉得面子比天还大，你可以穷，但不能连客都舍不得请，否则就会失去许多人脉，断了很多财路，那么自然不会有太好的发展，有什么好事也不会轮到你头上。虽说请客吃饭花了点钱，但如果建立起了某种关系的话，以后节省的说不定够你请好几回！
tips：钱是靠挣的，不是靠省的。马云曾经在《赢在中国》中说过，不节俭并不是浪费，是把钱花在该花的地方。什么事情没有投入、没有付出，是换不回更大的收获的，只有那丁点的原始积累。而随着时代的进步，物价、房价都在涨，节俭省下来的那点钱还不够买瓷砖呢，己远远不再是它原来的价值了！只单纯的节俭，将没有机会使自己向更高层次迈进。
