有时，金融政策就如同魔法一般，用一用就能让整个市场焕然一新，使经济重回正轨。但是，随着经济复杂性的不断提高，金融政策也有它的问题，而魔法也有失效的时候。
金融政策在实行中往往存在着滞后性与信息不完全的问题。所谓滞后性，是指金融政策总是在发现经济出现问题以后才运用，从运用到真正起作用需要一定的时间，从而错过了治理经济问题的最佳阶段。而信息不完全则是说金融政策的制定者并不是对经济的方方面面都能够完全了解的，总会因为各种各样的问题使金融政策的制定产生偏差，进而影响治理效果。
具体而言，利率政策发生变化时，由于利率调节的滞后性，它对整个经济体的影响也更为剧烈与持久。这是因为，许多投资是长期的行为，比如盖一座大厦、建一个工厂等，投资这种项目都是事先签订好合约的，如果利率变动，在短期内项目很难进行调整，因此这些投资很难对利率的变化作出反应。这样，当政府要通过利率政策抑制投资时，这些较为长期的投资由于前期已经投入了很大一笔钱，并不会迅速撤出，而是继续向项目中投资，对原材料与劳动力也产生进一步的需求，经济过热仍将持续。出现这种情况时，利率政策的效果就会被抵消，或者说，利率政策需要在一个较长的时期之后才能够发挥作用。但是，长期趋势很难被预测，经济在长期也不一定会继续沿着过热的道路前行，如果经济在一段时期后陷入低迷，那么过高的利率就会对经济发展产生阻碍作用。
从上面的例子中我们可以看出，金融政策的调整不是立竿见影的，而是有一定的滞后性。这就对金融政策的制定者提出了较高的要求，需要他们对未来的趋势有明确的判断，不能为了解决短期的问题而影响长期的发展。
然而，金融政策的制定者并不是全能的。他们也会对经济的发展方向产生分歧与迷惑。这就产生了金融政策制定中的另一个问题—信息不完全。金融政策的制定者不可能对经济的方方面面进行了解，而只是针对经济的某些运行特征进行把握。因此，在制定金融政策时，他们就会忽略一些经济运行因素。但是，这些被忽略的经济运行因素往往在某种程度上会对经济造成较大的影响，在金融政策实施时，由于没有考虑到这些因素的影响，实施效果将会大打折扣，甚至是背道而驰。
2007年美国次贷危机爆发之前，在低利率和次贷证券化产品的刺激下，美国次级贷款规模迅速扩张。2001年互联网经济泡沫破灭以后，美联储为了刺激经济而长期保持3%以下的低利率政策，一方面刺激了生产和消费的扩张，另一方面由于廉价商品的增多，抑制了美国的通货膨胀，使低利率政策得以持续，导致大量廉价资金涌入了房地产市场，推动房价节节攀升。房价的上涨引发了炒房的风潮，借款人将自己的房屋抵押给金融机构借款炒房，这些行为在房价上升期不会产生大规模的违约现象，因此形成了巨大的泡沫。
随着美联储开始提高联邦基准利率，利息的压力加重，房价也开始下降，依靠银行贷款的炒房者和本不具备支付能力的买房者停止支付利息，房贷违约率大幅上升，次贷证券化产品的收益率明显下降。恐慌性的资产抛售导致金融市场的流动性急剧凝固，引发金融资产价值进一步暴跌，银行出现大量坏账。其后果是美国相应的次贷产品产生了超过1万亿美元的巨大损失，大量的虚拟财富化为乌有。
经济学家们也常常会对是否需要执行金融政策产生分歧。一些经济学家甚至认为，市场的波动与不平衡是由于政府的金融政策制定不当造成的；而另一些经济学家认为，在金融政策的制定上，最好是制定一定的金融规则代替频繁调整的金融政策，以起到规范经济秩序的效果。
补充资料
一种金融调控的合理手段—逆周期政策
经济的波动往往呈现出复苏—繁荣—衰退—萧条—再复苏的周期性特征，这是因为，在繁荣阶段，企业往往增加投资并且成本较高，形成泡沫，在随后的衰退期中很可能会遭受损失。如果金融政策的制定者能够把握这种经济周期规律，合理运用金融政策，那么就可以获得良好的效果。逆周期政策就是一种金融调控的合理手段。简单地说，逆周期政策就如同开车一般，在经济向着繁荣方向发展时就踩下经济的刹车，而在经济向着衰退方向发展时就踩下经济的油门。具体而言，当经济进入复苏阶段，企业重新开始走上扩张道路时，政府不应继续通过宽松的金融政策对其进行刺激，而是应该适当紧缩货币与信贷。这样，由于金融政策有滞后性，当经济走向高涨时期时，货币与信贷政策正好可以发挥作用，避免经济过热。而当经济增长比较平缓但并未出现下滑趋势时，政府就应对其进行刺激。
逆周期政策可以避免由于滞后性造成的调控不当的问题，是金融政策制定中一个比较好的调控思路。
