基础知识
在地理位置及各方面条件都一样的情况下，没有任何一个商家会把自己安置在某条路的一头或其他偏僻的地方。只要条件允许，商家将基本趋向于“相依为邻”和“扎堆” 经营。这样一种现象，完全可以视为公正的市场竞争而形成的合理结果。这就是许多城市商业中心形成的原因，在博弈论里叫做位置博弈。
举例说明
在我们的日常生活中，“聚居”现象随处可见，博弈理论对此是如何解释的呢?
以麦当劳与肯德基在一条公路上选择店址来进行说明。首先，可以叙述一个十分简单的博弈模型。假设有一条完全笔直的公路，连接着A市与B市之间的交通，每天都有许多车辆在这条公路上行驶，而且车流量在公路上是均匀分布的。假定有两家快餐店—麦当劳与肯德基，两家都要在这条公路上选择一个位置来开快餐店，以招揽来往车辆。我们再做一个合乎逻辑的假设：一般来说，车辆总愿意到距离自己最近的快餐店买食物。按此原则，从资源的最佳配置看，麦当劳和肯德基应当分别将快餐店开在 1/4 和 3/4 的地方是最优的。在这种均匀散布的情况下，任何一家快餐店都拥有一半的顾客量，同时对开车的人们总体而言，这种策略的选择，车辆到快餐店的总距离是最短的。
不过，肯德基和麦当劳都属于百年老店，自然十分精明，他们总希望通过合法的手段让自己的生意尽量红火，至于对方生意的好坏则和自己没有关系。从经济学角度来讲，他们的行为是具有经济理性的。出于此种理性，肯德基的分店负责人在选址的时候必然会想到：我如果把店铺从 3/4的地方向左移一点， 则 1/4 点之间的中点就不再是 1/2 点处，而是在 1/2点的靠左边一点。也就是说，这一移位，肯德基就会夺取麦当劳的部分顾客，对肯德基单方面而言，这肯定是一个很好的主意。当然，麦当劳也不甘示弱，它自然也会想到把自己的店铺由 1/4 点处向右移动来争取更多的顾客。要知道，做生意要的就是顾客盈门，惟有如此，才能够赚取更多的利润。
可想而知，双方博弈的结果就是将其店铺设在 1/2 中点附近，达到纳什均衡状态，此后，肯德基和麦当劳相依为邻而且相安无事地做起快餐生意。我们如果将条件放宽，并非两家快餐店，而是许多家快餐店，就极易通过分析得出结果，这些快餐店依旧会在 1/2 的地方设店以达到纳什均衡。
学习启示
在大街小巷，我们常常能看到这样一种现象：某地段上的商店非常密集，形成一个繁荣的商业中心区，可是另外一些地段却很冷清，没几个店铺，就像大家都挤在同一个地方做生意一样。
更加有趣的是，同类型的商家常常会聚集在一起，例如肯德基和麦当劳总紧紧相邻。还有，一条街上如果有两三家超市，那么这几家超市往往“彼此为邻”，选址离得非常近，它们如果稍微分散地分布于街上，肯定能为市民的购物提供很大的便利。根据这一点，有人会认为，超市“拥挤”在一个地方是一种不合理布局，因为它浪费资源。然而，当我们从经济学的角度理性地分析之后，就会明白这是一种最优选择。
美国加利福尼亚葡萄酒产业集群就是一个典型的例子。那里有680家葡萄酒酿造厂和几千个葡萄种植业主。此外，还有很多支持葡萄酒生产与种植的企业，包括葡萄储存、灌溉收割设备、桶与标签等的供应者，及数量庞大的葡萄酒出版物等。再看看意大利皮具时装聚集区，这个聚集区包括著名的鞋业公司，例如费拉加摩公司、古奇公司以及许多专业化的鞋类配件、机器、模子、设计服务等。它是由多条相互联系的产业链组成的，形成了一个十分完善的结构。
