从去年开始,高校大幅度扩大招生,这是一件有利于整个民族的好事。 但“好经” 常常被“念歪”。有人把高校扩招作为刺激消费支出、拉动总需求的手段。 这种看法不仅在理论上违背经济学基本原理,而且在实践上危害甚大。
按经济学家一致的看法,教育是一种人力资本投资。人力资本是劳动者的知识、技能和健康状况。 人力资本主要通过正规学校教育、工作中的职业培训以及工作经验的积累形成。 用于教育、培训等形成人力资本的支出就是人力资本投资。
投资与消费不同。 消费是为了获得物质或精神上的满足(经济学家称为效用)。 例如,你吃一个苹果得到了满足,苹果吃完即为消费结束。 投资是为了获得收益,而且收益要大于投资支出,投资才是有利的。 我们接受教育主要不是为了获得效用,而是为了以后的收益,即由能力提高引起的收入增加。
人力资本的投资收益是高的,而且一直在提高。 以美国为例,1976年大学毕业生的收入平均比高中毕业生高55%,1994年这一比例已提高到84%。 我国脑体倒挂现象的改变,知识分子中新富的出现也证明了这一点。随着知识在经济中作用的提高,人力资本投资的高收益还会持续下去。
从这个角度说,教育不是消费,而是一项有利的投资。对整个社会而言,教育的作用主要不是增加消费支出或拉动总需求,而是增加了整个社会知识的存量,带动整个经济快速增长。在现代社会中“科技是第一生产力”,科技的发展即来源于教育,更不用说,随着大学毕业生人数增加,整个民族文化素质提高,生产率会更高,劳动力素质更高,当然经济增长更有利。
教育对增加总需求的作用十分有限。 假设我们每年扩招100万人,每人每年用于上大学的支出增加 5000元(包括学费、 书费等支出,但不包括吃、 住,因为不上大学也要吃住),也只增加50亿支出(且不考虑为增加这种支出而减少的其他支出一不少家庭为孩子上学是要减少其他消费的)。 50亿在我们的总需求支出中占多大比例是一目了然的。依靠教育来拉动消费和总需求,岂非杯水车薪,缘木求鱼?
当我们把教育作为消费时其支出方式也与投资不同。 消费是个人行为,其支出由个人完全承担。消费支出取决于收入,收入低上不起大学就和买不起汽车一样,没有什么不合理的。 一个社会经济水平低教育不发达也就正常了。
但当我们把教育作为投资时情况就不同了。 对个人来说,投资主要不取决于收入,而取决于未来的投资收益。 只要投资收益高,借钱投资也是合适的。 现在许多家长舍得为孩子上学花钱也正出于孩子以后收入高的考虑,这就是自觉或不自觉地把教育作为一种投资。
从整个社会的角度来看,教育这种投资的收益并不完全由个人获得。教育的收益包括个人的与社会的。 个人收益是受教育以后收入的增加(以及社会地位提高这类非货币收益),社会的收益是教育对经济增长的贡献。 这就是说,教育提高生产率的结果一部分由个人以高收入的形式获得,另一部分由社会以经济增长率提高的形式获得。 这就是说,教育这种投资有正的外部性,能带来社会收益。
基于这种认识,教育支出应该由个人和社会共同承担,个人把钱用于教育是进行一种极有利的投资,为教育承担费用是应该的。 同时教育又有社会收益,社会也应该承担部分教育支出。所以,以各种形式支持教育,增加教育支出,给学生以补助,都是应该的。一个人或一个社会,尽管现在还穷,但为了未来的收益,投资于教育也是应该的。 “再穷也不能穷教育”就是这个含义。 那种认为有钱才办教育的观点仍然是把教育作为消费。 把教育作为投资就应该没钱借钱也要办教育。只有教育能从根本上改变一个人或一个国家的贫穷状态。
把教育作为消费是一种错误观念,这就必然引起实践上的失误。 例如,如果教育是一个产业,学校是该产业中的一个企业。企业以利润最大化为原则,学校岂不就该高收费了吗?买汽车是一种消费,买不起汽车国家不会提供资助,如果教育也是消费,上不起学不也很正常吗?世界上没有一个国家把教育作为消费的,也没有一个国家要学校赚钱。没有正确的理论就没有正确的行动,教育问题又一次说明了这个真理。
