很多人认为大学应该是社会的良心，但是“武大腐败案”与“郭泽深案”却告诉人们，高校官员的“良心”并不一定就比政府官员要有优势。事实证明了，仅仅依靠高校官员的“良心”治理腐败，往往是不靠谱的。治理高校腐败，必须从约束高校领导权力入手，但是问题就在于，能否找到一种有效的手段？之所以产生腐败，是因为权力寻租所带来的利益。邓小平同志曾说过：“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法做好事，甚至会走向反面。”因此，治理腐败就必须有一套好制度，让权力失去寻租空间。
能够有效治理腐败问题，需要一套好制度，但是所谓的好制度，在哪里？著名经济学家张五常教授曾经说过：“提到贪污，我说如果你把一个美人，脱光了衣服，放在我的床上，要我不想入非非极为困难。”因此，张五常认为，防止腐败最有效的方法，就是废除腐败的机会。当然，这种制度的形成必然需要遵循一种社会规范，也就是需要从产权角度去理解。权力或权利混淆不清，就会给那些人创造浑水摸鱼的机会。茅于轼先生说过，“商品房是没有腐败的”。但是为何经济适用房、廉租房等却存在腐败？那是因为这种制度安排下，给了一些人浑水摸鱼的机会。商品房之所以没有腐败，是因为购买商品房并不需要向开发商行贿，只要按照私有产权约束竞争规则，通过市场方式就可以实现。
有人说，对高校的权力监管，几乎是处于真空状态。当然，对权力监管是必要的，但是更为重要就是约束权力膨胀。如果处处给权力创造膨胀的机会，然后再拼命去监管，意义何在？什么原因导致高校官员牺牲高校利益来满足个人需要，这是值得思考的。可以这样思考一下，为何私有企业主不会以牺牲企业利益来满足个人需要？如果一个单位是公家的，要进去工作的话，可能要给单位领导送礼，但是如果这个单位是私人的，要进去工作的话，就没有必要给老板送礼。即使给老板送礼了，也不会因为这个原因而让你工作。造成这种差别的原因，就是不同产权制度安排下，产生的约束不同。
武大和湛师都是公办高校，名义上属于全国人民。然而事实上，却说不清楚和我们有什么关系。因此，名义属于全体人民的国有财产，实际上就是官员暂时管理的财产。既然他们可以暂时管理这些财产，那么就会想尽一切方法，弄一点给自己。高校官员对学校的财产拥有暂时管理的权力，就有可能谋取个人利益。凡是天下为公的制度安排，都难以避免这种腐败。
法国政治学家孟德斯鸠认为：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不易的定理。”要解决高校腐败，经济学给出的答案，就是推动高校私有化改革。私有化的本质就是把无主的财产变成有主的财产，从而让这份财产得到更多有效关注。一个人，他可以在私人领域或经济活动中，追求个人利益及其最大化，但是到了公共领域，他就不会追求公共利益及社会利益的最大化。尽管可以通过法律手段强制一个官员为人民服务，然而他却处处有一只无形的手为自己谋取利益。
进行私有化改革，本质就是把市场引进来。凡是通过审批方式获取资源，就容易发生腐败；凡是通过市场制度解决资源问题，就可以避免很多腐败。就拿高校基建来说，如果能够真正做到市场化运作，将生产要素配置市场化，就会减少和堵塞寻租空间。
很多时候，人们对高校腐败的批评，多是在道德层次做文章。这种批评方式并不是不可以，但是对解决实际问题一点帮助都没有。没有一种有效方法来约束权力，通向腐败是必然的。正确的产权改革，就必须能够实现权力向权利的转化。如果一个人通过权力获得一项资源的暂时使用权，那么他也许会尽最大可能密集使用这种资源，但是却从不关心这种资源价值如何。要是这种资源是属于私人的，他就可能选择资源现有价值的最大化。
我们到市场买猪肉，并不需要贿赂老板，只需要付出相应的价格，老板就会把猪肉卖给我们。同样，贿赂政府官员也是为了得到某种服务而付出的代价。贿赂之所以会产生，是因为无法通过支付市场价格购买到产品。用通俗的话来说，就是买这件东西有钱还不行，还需要批条。因此，贿赂就等于购买政府的一种许可证。回归到高校腐败问题上，高校官员接受贿赂的本质就等于出售一种许可证。
要真正消除高校腐败，这不是容易的事情。这个问题，需要从产权经济学理论去思考。没有深入思考问题的真正根源，仅仅在皮毛上做文章，顶多也只是治标而已。当然，任何东西，要实现治本，都是任重道远。但是不管如何，必须有正确的方向。在这里，我想说一句话，那就是：治理高校腐败，请别忘记经济学。
