有一位女性，下岗赋闲，在家闷得慌，从友人家抱回一只小狗做伴。当这只小狗给她的生活带来乐趣时，居委会主任送来一纸通知——限期为狗上户口，否则格杀勿论。这位女性一算账，发现这个“狗头费”比她一个月的下岗生活费还高出一截，自然舍不得花这笔钱。但是她不想看到惨不忍睹的场面，只好一咬牙，交了“狗头费”，买得了“生存权”。
这个“狗头费”让我想起科斯定理，也就是说养狗者和无端受到狗骚扰的邻居该如何处理他们之间的损益费用。如果养狗者收益是2000元，被狗骚扰的邻居成本是1000元。这种情况下，养狗者可以付给邻居1000元以上2000元以下的损益费用，购买养狗的权利。如果养狗者收益是1000元，被狗骚扰的邻居成本是2000元，那么邻居付给养狗者1000元以上2000元以下的损益费用，购买对方放弃养狗的权利。因此科斯定理无非就是说，假如交易费用为零，那么只要明晰产权，不管把产权界定给谁，人们都可以通过私下谈判达成协议，而实现资源的最优配置。
简单来说，人们有养狗的权利，但是一样有避免被狗骚扰的权利。如果交易费用为零，养狗问题就非常容易处理了。可是我们不得不面对一个交易费用不为零的真实世界，各种交易费用是高得可怕，处理起来一点都不容易。邻居之间彼此达成协议，这个谈判费用就可能高得离谱。真实世界处处可见的交易费用，给市场交易带来了困难。因此，科斯忽略一个局限问题，那就是交易费用是真实存在的。交易带来了困难。因此，科斯忽略一个局限问题，那就是交易费用是真实存在的。交易费用的存在确实使解决外部性问题有一定困难，但是并不代表市场失灵。
政府征收“狗头费”的理由就是，养狗是一种具有“负外部性”的行为，狗乱拉乱撒乱叫，破坏了那些不养狗的人的生存环境。养狗者使被狗骚扰者承担了相应的成本，理应给后者一定的补偿。同时还认为，这些外部性问题并不可以通过市场解决。
经济学告诉我们，“狗头费”本质就是一种抽税行为。给人感觉就是，政府通过抽税的行为，就可以解决市场失灵，从而让人们做到文明养犬。尽管我认识不到“狗头费”的意义所在，但是我觉得政府给了人们一种信号，就是只要交了“狗头费”，就等于文明养犬。实际上，这个观点是完全站不住脚的。虽然政府以“负外部性”名义在抽税，但是并没有真正解决这个“负外部性”问题，这个“狗头费”就是一个真实的写照。尽管有了这个“狗头费”，但是邻居无端被狗骚扰的问题并没有真正解决。
“狗头费”的存在，应该伴随提供相关的服务。事实上，养狗者出了一大笔钱，并未享受到相应的服务，而那些受狗骚扰之害的人，也未从养狗者那获得补偿。“狗头费”去向何处，我们并没有清楚知道。这些以文明养犬为名义而征收的费用，并没有真正解决问题。
